Commission de Venise - Observatoire des situations d'urgence
www.venice.coe.int
Avis de non-responsabilité: ces informations ont été recueillies par le Secrétariat de la Commission de Venise sur la base des contributions des membres de la Commission de Venise, et complétées par des informations disponibles à partir de diverses sources ouvertes (articles académiques, blogs juridiques, sites Web d'information officiels, etc.) .
Tous les efforts ont été faits pour fournir des informations exactes et à jour. Pour plus de détails, veuillez visiter notre page sur le COVID-19 et les mesures d'urgence prises par les États membres: https://www.venice.coe.int/WebForms/pages/?p=02_EmergencyPowersObservatory&lang=FR
1. La constitution de votre pays comporte-t-elle des dispositions spécifiques applicables aux situations d'urgence (guerre et/ou autre urgence publique menaçant la vie de la nation)?
Il n'existe pas de dispositions spécifiques de ce type dans la Constitution, et l'"état d'urgence" n'est pas un terme officiel dans la législation danoise. Toutefois, en théorie et en pratique, on suppose généralement qu'il peut y avoir des situations où des dérogations à l'ordre constitutionnel sont autorisées. En pratique, cela s'est produit pour la dernière fois pendant l'occupation allemande de la Seconde Guerre mondiale où, en l'absence d'un Parlement opérationnel, l'administration a promulgué des "décrets". La Constitution ne prévoit pas de tels décrets.
2. Existe-t-il dans votre pays des lois organiques/constitutionnelles ou ordinaires régissant l'état d'urgence ?
Il n'existe pas de lois organiques, constitutionnelles ou ordinaires générales régissant l'état d'urgence, car les dispositions constitutionnelles relatives aux régimes spéciaux d'urgence sont absentes. En revanche, il existe, dans divers secteurs de la société, une législation permettant de prendre des mesures d'urgence. C'est le cas, par exemple, de la législation sur les épidémies et les pandémies.
3. Existe-t-il dans votre pays des lois organiques/constitutionnelles ou ordinaires sur les risques sanitaires ou autres situations d'urgence?
Il existe une législation sanitaire générale qui prévoit des mesures en cas, par exemple, d'épidémies et de pandémies. La loi générale est la "loi sur les mesures contre les maladies contagieuses ou autres maladies transmissibles" ("Lov om foranstaltninger mod smitsomme og andre overførbare sygdomme" - voir [en danois] https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/1026). Cette loi prévoit un certain nombre de mesures administratives en cas par exemple, d'épidémies et de pandémies. Elle a été modifiée à deux reprises en mars 2020 à la suite de l'apparition du Covid-19 (voir les modifications [en danois] sur https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/l133/index.htm). Les amendements comportaient une clause de temporisation (mars 2021).
4. L'état d'urgence a-t-il été déclaré dans votre pays en raison de la pandémie Covid-19 ? Par quelle autorité et pour combien de temps?
Aucun état d'urgence n'a été déclaré, car l'ordre juridique danois ne prévoit pas de régime constitutionnel spécial pour les situations d'urgence. En revanche, un certain nombre d'initiatives ont été annoncées, telles que la fermeture partielle du secteur public, la fermeture complète des restaurants et des cafés, etc., l'interdiction de réunir un certain nombre de personnes en un même lieu, etc. Ces initiatives ont été annoncées par le gouvernement (le Premier ministre et le ministre de la santé). Certaines initiatives étaient déjà prévues par la législation, tandis que d'autres devaient être mises en œuvre par une législation adoptée dans le cadre d'une procédure très rapide, notamment les modifications de la "loi sur les mesures contre les maladies contagieuses ou autres maladies transmissibles". Un certain nombre de projets de loi ont été traités et adoptés en un seul jour.
5. La déclaration pouvait-elle être, et a-t-elle été soumise à l'approbation du Parlement (si elle a été prise par l'exécutif)?
L'ordre constitutionnel danois ne prévoyant pas de régime spécial pour les situations d'urgence, aucune déclaration n'a été faite ; toutefois, le Parlement a modifié la "loi sur les mesures contre les maladies contagieuses ou autres maladies transmissibles" qui régit les pouvoirs de l'exécutif en cas d'épidémie.
6. La déclaration pouvait-elle être, et a-t-elle été soumise à un contrôle judiciaire ? A-t-elle été jugée justiciable?
L'annonce d'initiatives par le gouvernement, avant qu'elles ne soient promulguées sous forme de lois, n'aurait pas pu en soi être contestée sous contrôle judiciaire puisqu'elle n'avait, en elle-même, aucune conséquence juridique. Toutefois, les actes administratifs ou législatifs individuels qui en découlent peuvent tous être contestés. Jusqu'à présent, aucune demande connue de contrôle juridictionnel n'a été présentée.
7. Des dérogations aux droits de l'homme sont-elles possibles dans des situations d'urgence en vertu du droit national? Quelles sont les circonstances et les critères requis pour déclencher une exception? Une dérogation a-t-elle été faite en vertu de l'article 15 de la CEDH ou de tout autre instrument international? Le droit national interdit-il la dérogation à certains droits, même en situation d’urgence? Existe-t-il une exigence explicite selon laquelle les dérogations doivent être proportionnées, c'est-à-dire strictement limitées, quant à leur durée, leurs circonstances et leur portée, aux exigences de la situation?
La CEDH, y compris l'article 15, a été intégrée au droit danois en 1992. Sinon, il n'existe aucune disposition formelle sur les dérogations aux droits de l'homme. Le gouvernement a estimé qu'aucune des lois d'urgence adoptées pendant la crise n'était contraire à la Constitution ou à la CEDH. Par conséquent, aucune dérogation au titre de l'article 15 de la CEDH n'était nécessaire et n'a été faite.
8. Quels droits de l'homme ont été limités/dérogés dans votre pays, dans le contexte de la pandémie Covid-19?
Il y a eu des limitations des droits concernant la liberté individuelle et le droit de réunion, introduites par les décrets sur la base de la législation préexistante, ou des amendements introduits en mars 2020. Les rassemblements de plus de dix personnes ont été interdits, les écoles, les institutions publiques et les universités ont été fermées, et un certain nombre d'entreprises (coiffeurs, dentistes, restaurants, bars) ont également été fermées. Le gouvernement a également ordonné la fermeture des frontières danoises. Depuis lors, certaines de ces restrictions ont déjà été levées.
9. Si l'état d'urgence n'a pas été déclaré, l'exécutif a-t-il bénéficié de pouvoirs supplémentaires en vertu de la législation ordinaire sur les risques sanitaires ou d'une autre urgence publique? A-t-il décidé d'imposer des restrictions exceptionnelles aux droits de l'homme sur la base de ces lois?
L'exécutif jouit de pouvoirs supplémentaires en vertu de la législation sur la légalisation ordinaire des risques sanitaires, telle que modifiée en mars 2020 (voir la réponse à la question 3). Les restrictions imposées ne peuvent toutefois pas être considérées comme exceptionnelles ; par exemple, les restrictions sur les rassemblements publics n'ont pas affecté le droit de se réunir à des fins politiques ou religieuses.
10. Est-ce que la possibilité pour l’exécutif de déroger à la répartition normale des pouvoirs en situation d’urgence est limitée quant à sa durée, ses circonstances et sa portée?
Les pouvoirs les plus importants conférés à l'exécutif spécifiquement aux fins des mesures Covid-19 ont été limités dans le temps, en ce sens que la législation pertinente expirera automatiquement le 1er mars 2021 (sauf si elle est abrogée avant). En outre, toute la législation souligne le principe de proportionnalité.
11. Les sessions du Parlement ont-elles été suspendues pendant l’épidémie Covid-19? Si oui, pour combien de temps? Des règles spécifiques sur le fonctionnement du Parlement pendant l'urgence ont-elles été adoptées? Par le parlement ou par l'exécutif?
Les sessions du Parlement n'ont pas été suspendues en tant que telles. Mais il a été convenu de modifier les priorités quant aux projets de loi à promouvoir, afin d'accélérer ceux relatifs à la Covid-19. Des procédures pratiques spécifiques pour le vote, etc. ont été convenues afin de protéger les députés contre la Covid-19.
12. Les sessions judiciaires de la Cour constitutionnelle ou d'une juridiction équivalente et/ou d'autres tribunaux ont-elles été suspendues pendant l’épidémie Covid-19? Si oui, pour combien de temps ? Des règles spécifiques sur leur fonctionnement pendant l'état d'urgence ont-elles été adoptées ? Par le parlement ou par l'exécutif ?
Les tribunaux, comme de nombreuses autres institutions publiques, ont été partiellement fermés, mais des exceptions ont été faites pour l'examen des cas les plus urgents. Les sessions judiciaires de tous les tribunaux ont été partiellement suspendues pendant environ 2 mois. La décision de le faire n'a pas été prise par le Parlement ou l'exécutif, mais par le Conseil indépendant du pouvoir judiciaire. La décision était basée sur l'avis général des agences gouvernementales de santé, mais il a été souligné qu’il s’agissait de la propre décision du Conseil.
13. La législation sur l'état d'urgence ou sur la situation d'urgence a-t-elle été modifiée ou adoptée pour faire face à la pandémie de Covid-19?
La loi sur les mesures contre les maladies contagieuses ou autres maladies transmissibles (voir [en danois] https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/1026) a été modifiée à deux reprises en mars 2020 suite à l'apparition de la Covid-19 (les modifications apportées sont disponibles ici [en danois] https://www.ft.dk/samling/20191/lovforslag/l133/index.htm). Les amendements comportaient une clause de temporisation (mars 2021).
14. Cette législation supplémentaire a-t-elle fait l'objet d'un contrôle judiciaire?
Aucune demande de contrôle juridictionnel n'a été présentée.
15. L'état d'urgence a-t-il été prolongé ? Pour combien de temps ? La prolongation a-t-elle été soumise à un contrôle parlementaire ? A-t-elle été soumise à un contrôle judiciaire?
L'ordre constitutionnel danois ne prévoit aucun régime spécial, de sorte qu'aucune déclaration n'a été faite en ce qui concerne la crise de la COVID-19. Le gouvernement a utilisé les pouvoirs dont il disposait en vertu de la loi ordinaire sur les maladies infectieuses, telle que modifiée en mars 2020.
16. Quels sont les recours juridiques disponibles contre les mesures générales et/ou individuelles prises dans le cadre de l'état d'urgence? Quels sont les recours juridiques contre les mesures prises en application de la législation ordinaire sur les crises sanitaires ? Une modification des recours juridiques disponibles a-t-elle été décidée en raison de l'état d'urgence ou provoquée par celui-ci? Des mesures d'urgence ont-elles été invalidées et pour quelles raisons (compétence, procédure, manque de proportionnalité, etc.).
17. Si des élections parlementaires et/ou, le cas échéant, présidentielles étaient prévues pendant l'urgence de Covid-19 : ont-elles eu lieu? Des dispositions particulières ont-elles été prises et, si oui, lesquelles ? A-t-il été nécessaire de modifier la législation électorale? Quel a été le taux de participation? Comment a-t-elle été comparée à celle des élections précédentes? Si elles ont été reportées, quelle était la base constitutionnelle ou légale pour le faire? Qui a pris la décision? Pour combien de temps ont-elles été reportées? Cette décision a-t-elle été soumise à un contrôle parlementaire ou judiciaire ?
Aucune élection de ce type n'était prévue pendant cette période.
18. Mêmes questions que sous 17, mutatis mutandis, en ce qui concerne les élections locales et les référendums.
Aucune élection de ce type n'était prévue pendant cette période.
Danemark
En vertu de la Constitution, le Roi dispose d'un pouvoir limité pour prendre des mesures lorsque le Parlement ne peut se réunir, voir article 23 : le Roi peut "promulguer des lois provisoires, à condition qu'elles ne soient pas en contradiction avec la Loi constitutionnelle, et qu'elles soient toujours, immédiatement après la réunion du Folketing, soumises à celui-ci pour approbation ou rejet". Voir ici.
Les mesures prévues par la loi comprennent :
- Autorisation pour les agences sanitaires de prescrire que toute personne souffrant ou supposée souffrir de maladies généralement dangereuses soit hospitalisée ou isolée, etc.
- Interdiction de réunir plusieurs personnes en un même lieu en même temps.
- Interdictions de se trouver dans un certain endroit (par exemple, dans les parcs où de nombreuses personnes se réunissent habituellement).
Ces mesures ne peuvent pas être prises à l'égard des rassemblements religieux ou politiques.
La compétence de décider de ces mesures, avant les modifications de mars 2020, appartenait aux commissions régionales sur les épidémies, composées de représentants de la police, des autorités de gestion des urgences, des autorités sanitaires et de trois responsables politiques locaux. Après les amendements de 2020, certaines des compétences des commissions régionales sur les épidémies ont été transférées au ministre de la santé et des personnes âgées. Le ministre a obtenu le pouvoir d'ordonner l'isolement des personnes soupçonnées d'avoir été infectées, ainsi que le pouvoir d'interdire les grands rassemblements et les événements, et de limiter les moyens de transport. Les amendements ont également introduit l'obligation d'information pour détecter la propagation du virus, et ont modifié d'autres lois dans le secteur de la santé (limitant, par exemple, le droit au libre choix de l'hôpital).
Avant les amendements de mars 2020, la compétence pour décider des mesures liées au confinement de l'épidémie (quarantaine, fermeture des institutions publiques, etc.) appartenait aux commissions régionales sur les épidémies. Après les amendements de 2020, certaines des compétences des commissions régionales d'épidémie ont été transférées au ministre de la santé et des personnes âgées. Le ministre a obtenu des pouvoirs et des obligations supplémentaires pour les citoyens.