Commission de Venise - Observatoire des situations d'urgence

Avis de non-responsabilité: ces informations ont été recueillies par le Secrétariat de la Commission de Venise sur la base des contributions des membres de la Commission de Venise, et complétées par des informations disponibles à partir de diverses sources ouvertes (articles académiques, blogs juridiques, sites Web d'information officiels, etc.) .

Tous les efforts ont été faits pour fournir des informations exactes et à jour. Pour plus de détails, veuillez visiter notre page sur le COVID-19 et les mesures d'urgence prises par les États membres: https://www.venice.coe.int/WebForms/pages/?p=02_EmergencyPowersObservatory&lang=FR

Les Etats-Unis

1. La constitution de votre pays comporte-t-elle des dispositions spécifiques applicables aux situations d'urgence (guerre et/ou autre urgence publique menaçant la vie de la nation)?

L'article I, section 8 de la Constitution des États-Unis accorde au Congrès des pouvoirs relatifs à la guerre et à l'action militaire : déclarer la guerre, lever et soutenir des armées, fournir et maintenir une marine, et prévoir d'appeler la milice pour exécuter les lois de l'Union, réprimer les insurrections et repousser les invasions.

L'article II, qui confère le pouvoir exécutif au président (section 1), fait également du président le commandant en chef de l'armée de terre et de la marine (c'est-à-dire des forces armées en général). Ce pouvoir de commandant en chef s'étend également à la milice lorsqu'elle est appelée au service fédéral (section 2). En outre, l'article II, section 3, exige que le président "veille à ce que les lois soient fidèlement exécutées...".

Selon la doctrine, il existe trois exceptions spécifiques aux règles générales en cas de situation d'urgence, deux concernant les droits individuels et la troisième les pouvoirs des états vis-à-vis du gouvernement national. Premièrement, le privilège de l'assignation en habeas corpus ne peut être suspendu, "sauf si, en cas de rébellion ou d'invasion, la sécurité publique peut l'exiger". Deuxièmement, personne ne peut être accusé d'un crime capital ou autrement infâme sans une mise en accusation par un grand jury, "sauf dans les cas survenant dans les forces terrestres ou navales, ou dans la milice, lorsqu'elle est en service effectif en temps de guerre ou de danger public". Troisièmement, aucun État ne peut s'engager dans une guerre, "sauf en cas d'invasion effective ou de danger imminent qui n'admet pas de retard" (voir William B. Fisch, Emergency in the Constitutional Law of the United States, 38 AM. J. COMP. L. SUPP. 389, 389-391 (1990)). "Il n'y a aucune indication, ni dans le document lui-même, ni dans les documents d'adoption qui le soutiennent, d'une intention de prévoir des règles exceptionnelles pour les urgences non militaires". C'est-à-dire qu'il n'y a aucune preuve que les auteurs de la Constitution voulaient "permettre certaines actions gouvernementales dans des situations d'urgence qui seraient inadmissibles en temps normal". Au contraire, "il semble avoir été supposé que le pouvoir de réglementer englobe tout pouvoir nécessaire pour faire face aux situations d'urgence". Ainsi, les pouvoirs de réglementation de l'article I et de l'article II dans les situations d'urgence menaçant la nation s'étendent aux situations d'urgence non militaires. La pandémie COVID-19 relève donc de ces pouvoirs gouvernementaux.

2. Existe-t-il dans votre pays des lois organiques/constitutionnelles ou ordinaires régissant l'état d'urgence ?

Au niveau fédéral : Les quatre lois organiques des États-Unis sont la Déclaration d'indépendance, les Articles de la Confédération, l'Ordonnance du Nord-Ouest et la Constitution des États-Unis. Les pouvoirs du gouvernement fédéral examinés au premier trimestre concernant les articles I et II de la Constitution des États-Unis sont également pertinents au deuxième trimestre.

La Loi les situations d'urgence nationale (National Emergencies Act NEA), 50 U.S.C. § 1601-1651 (1976), stipule que "[e]n ce qui concerne les lois du Congrès autorisant l'exercice, pendant la période d'urgence nationale, de tout pouvoir spécial ou extraordinaire, le Président est autorisé à déclarer cette urgence nationale". 50 U.S.C. § 1621 (a). En outre, "toute disposition législative conférant des pouvoirs et des autorités à exercer pendant une situation d'urgence nationale ne sera effective et ne restera en vigueur (1) que lorsque le Président (conformément au paragraphe (a) de la présente section), déclarera spécifiquement une situation d'urgence nationale, et (2) uniquement conformément au présent chapitre". 50 U.S.C. § 1621 (b). La loi sur les situations d'urgence nationale exige que le président fasse une déclaration formelle d'urgence et précise ensuite quels pouvoirs d'urgence déjà délégués au président par le Congrès il prévoit d'utiliser pour faire face à cette urgence. Le Congrès peut opposer son veto à la déclaration d'urgence par une résolution adoptée à la majorité des deux chambres du Congrès. Toutefois, pour prendre effet, cette résolution devra être contresignée par le président (en 1983, la Cour suprême a décidé, dans l'affaire INS v. Chadha, 462 U.S. 919 (1983), que la résolution est une loi et doit donc être signée - et donc faire l'objet d'un veto - par le président). Le veto présidentiel peut être annulé par un vote des deux tiers des deux Chambres.

En outre, le président dispose de pouvoirs en vertu d'autres lois ordinaires qu'il peut utiliser pendant l'épidémie : ainsi, le président a le pouvoir, en vertu de la loi sur la production de défense (DPA), de commander à des entreprises privées la production des rares fournitures nécessaires à la sécurité nationale.

Au niveau de l'État :

GA : O.C.G.A. § 38-3-51 autorise le gouverneur à déclarer l'état d'urgence en cas "d'urgence ou de catastrophe réelle ou imminente d'origine naturelle ou humaine, ou de pandémie de grippe, ou d'attaque ennemie réelle ou imminente, ou d'urgence de santé publique, au sein de cet État ou affectant cet État ou contre les États-Unis". Pour déclarer l'état d'urgence, le gouverneur doit juger que la catastrophe est "d'une gravité et d'une ampleur suffisantes pour justifier une assistance extraordinaire de l'État afin de compléter les efforts et les ressources disponibles des diverses localités et organisations de secours pour prévenir ou atténuer les dommages, pertes, difficultés ou souffrances qui en résultent ou qui sont menacés". O.C.G.A. § 38-3-3(7). En vertu de l'art. V, §2, paragraphe 2 de la Constitution géorgienne, dans les trois jours suivant la déclaration de l'état d'urgence, le gouverneur doit convoquer une session spéciale de la législature pour certifier l'existence de l'état d'urgence. Une fois déclaré, l'état d'urgence peut être maintenu pendant 30 jours au maximum, sauf s'il est renouvelé par le gouverneur, et doit être levé lorsque l'état d'urgence prend fin. La législature de l'État peut également mettre fin à l'état d'urgence à tout moment sans le consentement du gouverneur par une résolution concomitante. O.C.G.A. § 38-3-51 (a).

NE : Neb. Rev. Stat. 81-829.40 (3) exige que le gouverneur émette une proclamation sur l'état d'urgence "s'il constate qu'une catastrophe, une situation d'urgence ou une urgence de défense civile s'est produite ou que sa survenance ou sa menace est imminente". L'état d'urgence reste en vigueur jusqu'à ce que le gouverneur conclue que l'urgence a été traitée de telle sorte que la menace n'existe plus. La législature (monocamérale) peut mettre fin à l'état d'urgence à tout moment.

NY : L'article III, §25 de la Constitution de l'État de New York prévoit que "le pouvoir législatif, afin d'assurer la continuité des opérations des gouvernements des États et des collectivités locales en cas d'urgence causée par une attaque ennemie ou par des catastrophes (naturelles ou autres), a le pouvoir et le devoir immédiat (1) d'assurer la succession rapide et temporaire des pouvoirs et des devoirs des fonctions publiques, de quelque nature que ce soit et qu'ils soient pourvus par élection ou nomination, dont les titulaires peuvent devenir indisponibles pour exercer les pouvoirs et les fonctions de ces fonctions, et (2) d'adopter toute autre mesure nécessaire et appropriée pour assurer la continuité des opérations gouvernementales.”

Conformément à la loi exécutive de New York §28, "Chaque fois que le gouverneur, de sa propre initiative ou suite à une demande d'un ou plusieurs chefs d'entreprise, constate qu'une catastrophe s'est produite ou est imminente et que les collectivités locales ne sont pas en mesure d'y répondre de manière adéquate, il déclare une urgence par décret". N.Y. EXEC. LA LOI § 28. En outre, conformément au paragraphe 24 de la loi de New York sur l'exécutif, le "chef de l'exécutif peut proclamer l'état d'urgence au niveau local dans tout ou partie des limites territoriales de cette collectivité locale...". . . .” N.Y. EXEC. LA LOI § 24. En outre, conformément à la loi exécutive de New York § 29-a, "le gouverneur peut, par décret, suspendre temporairement toute loi, loi locale, ordonnance ou tout décret, règle ou règlement, ou toute partie de ceux-ci, de tout organisme pendant une urgence de catastrophe d'État, si le respect de ces dispositions empêchait, entravait ou retardait les actions nécessaires pour faire face à la catastrophe ou si cela était nécessaire pour aider à faire face à cette catastrophe". N.Y. EXEC. LA LOI § 29-a.

WA : Rév. Code Wash. (ARCW) §43.06.010 (12) permet au gouverneur de proclamer l'état d'urgence "après avoir constaté l'existence d'un désordre public, d'une catastrophe, d'une urgence énergétique ou d'une émeute dans cet État ou dans une partie de celui-ci qui affecte la vie, la santé, les biens ou la paix publique". L'état d'urgence dure jusqu'à ce que le gouverneur y mette fin, ce que le gouverneur doit faire "lorsque l'ordre a été rétabli dans la zone touchée". Rév. Code Wash. (ARCW) §43.06.210.

WI : L'article IV, §34 de la Constitution du Wisconsin prévoit que "la législature, afin d'assurer la continuité des opérations des gouvernements de l'État et locaux dans les périodes d'urgence résultant d'une action ennemie sous forme d'attaque, (1) doit immédiatement prévoir la succession rapide et temporaire des pouvoirs et devoirs des fonctions publiques, de quelque nature que ce soit et qu'elles soient remplies par élection ou nomination, dont les titulaires peuvent devenir indisponibles pour exercer les pouvoirs et devoirs de ces fonctions, et (2) adopter toute autre mesure nécessaire et appropriée pour atteindre les objectifs de la présente section".

Conformément à la loi 323.10 du Wisconsin, "si le gouverneur détermine qu'il y a une urgence de santé publique, il ou elle peut émettre un décret déclarant un état d'urgence lié à la santé publique pour l'état ou une partie de l'état et peut désigner le département des services de santé comme l'agence principale de l'état pour répondre à cette urgence". WIS. STAT. § 323.10 (2009).

3. Existe-t-il dans votre pays des lois organiques/constitutionnelles ou ordinaires sur les risques sanitaires ou autres situations d'urgence?

Au niveau fédéral : Le titre 42 du Code des États-Unis, modifié par la loi sur le service de santé publique, prévoit que "le secrétaire peut prendre toute mesure appropriée pour répondre à l'urgence de santé publique, notamment en accordant des subventions, en accordant des indemnités de frais, en concluant des contrats et en menant et en soutenant des enquêtes sur la cause, le traitement ou la prévention d'une maladie ou d'un trouble...". 42 U.S.C. §247 (2019). En outre, le "Surgeon General, avec l'approbation du Secrétaire, est autorisé à prendre et à appliquer les règlements qu'il juge nécessaires pour prévenir l'introduction, la transmission ou la propagation de maladies transmissibles de pays étrangers dans les États ou possessions, ou d'un État ou d'une possession dans tout autre État ou possession". 42 U.S.C. §264 (2002).

En outre, comme indiqué ci-dessus, la Loi sur les situations d'urgence nationale (NEA), 50 U.S.C. §1601-1651 (1976), permet au président de déclarer une urgence nationale dans des circonstances appropriées ; une urgence de santé publique relève de ces pouvoirs présidentiels pertinents.

Au niveau des États :

GA : la Géorgie a adopté des lois spécifiques réglementant les activités du gouverneur en cas d'urgence de santé publique, qui est définie comme l'apparition ou la menace imminente d'une maladie ou d'un état de santé dont on peut raisonnablement penser qu'il est causé par le bioterrorisme ou l'apparition d'un agent infectieux ou d'une toxine biologique nouveau ou précédemment contrôlé ou éradiqué et qui présente une forte probabilité de l'un des préjudices suivants
(A) un grand nombre de décès dans la population touchée ; (B) un grand nombre d'incapacités graves ou de longue durée dans la population touchée ; ou
(C) une exposition généralisée à un agent infectieux ou toxique qui présente un risque important de dommages futurs importants pour un grand nombre de personnes dans la population touchée. O.C.G.A. §38-3-3(6).

Avant de déclarer spécifiquement une urgence de santé publique, le gouverneur doit "émettre un appel pour une session spéciale de l'Assemblée générale conformément à l'article V, section II, paragraphe VII de la Constitution de la Géorgie". Cette session doit se réunir le jour suivant la déclaration de l'état d'urgence et soit soutenir soit mettre fin à l'urgence de santé publique. O.C.G.A. 38-3-51(a).

En plus des pouvoirs d'urgence qui lui sont conférés lors de tout état d'urgence, le gouverneur peut, lors d'un état d'urgence sanitaire :
- obliger un établissement de soins de santé à fournir des services ou même transférer la gestion et la supervision de l'établissement de soins de santé au ministère de la santé publique pour la durée de l'urgence sanitaire ;
- imposer un programme de vaccination obligatoire ou une quarantaine (bien que le ministère de la santé publique puisse le faire qu'il y ait ou non un état d'urgence - voir O.C.G.A. §31-12-4 et O.C.G.A. §31-12-3(a)).
- Ordonner au ministère de la santé publique de coordonner la réponse de l'État à l'urgence sanitaire (coordonner les réponses, collaborer avec d'autres entités, fournir des informations au public, etc.) O.C.G.A. §38-3-51 (d) (4.1) et (h)(3)(i)

NE : Les urgences de santé publique ne sont pas spécifiquement abordées dans la loi du Nebraska qui traite de la déclaration de l'état d'urgence. Cependant, le gouverneur dispose de pouvoirs assez étendus pour répondre à l'urgence, qui peuvent être utilisés pour atteindre des objectifs de santé publique. Ces pouvoirs comprennent le contrôle des mouvements de personnes dans une zone sinistrée, le transfert du personnel de l'État ou la modification de la fonction des départements du gouvernement de l'État pour répondre à l'urgence, et la réquisition de la propriété privée (sous réserve du paiement d'une indemnisation appropriée). Neb. Stat. rév. 81-829.40(6).

NY : Les urgences de santé publique ne sont pas spécifiquement abordées dans la loi de l'État de New York qui traite de la déclaration de l'état d'urgence. Toutefois, le gouverneur peut déclarer l'état d'urgence en cas de catastrophe lorsqu'il "constate qu'une catastrophe s'est produite ou est imminente et que les autorités locales ne sont pas en mesure d'y répondre de manière adéquate". N.Y. EXEC. LA LOI § 28 (McKinney 1981). Les urgences de santé publique telles que COVID-19 sont couvertes dans le cadre du champ d'application général de cette loi si, comme dans le cas de COVID-19, le gouverneur considère que l'épidémie est une urgence ou détermine que les gouvernements locaux ne seront pas en mesure de traiter la question de manière adéquate.

WA : Les urgences de santé publique ne sont pas spécifiquement abordées dans la loi de l'État de Washington qui traite de la déclaration d'un état d'urgence. Toutefois, le gouverneur peut utiliser ses pouvoirs généraux en matière d'état d'urgence pour atteindre des objectifs de santé publique (par exemple, empêcher des groupes de toute taille de se rassembler dans des lieux publics - voir RCW §43.06.220(1)(b)). L'article 43.06.220(1)(h) du RCW habilite en outre le gouverneur à interdire "toute autre activité dont il ou elle estime raisonnablement qu'elle devrait être interdite pour aider à préserver et à maintenir la vie, la santé, la propriété ou la paix publique".

WI : Conformément à la loi 323.10 du Wisconsin, "Si le gouverneur détermine qu'il existe une urgence de santé publique, il ou elle peut émettre un décret déclarant un état d'urgence lié à la santé publique pour l'État ou une partie de l'État et peut désigner le département des services de santé comme l'agence principale de l'État pour répondre à cette urgence". WIS. STAT. § 323.10 (2009).

4. L'état d'urgence a-t-il été déclaré dans votre pays en raison de la pandémie Covid-19 ? Par quelle autorité et pour combien de temps?

Le gouvernement fédéral et les 50 États (y compris les cinq dont il est question ici) ont émis des déclarations d'état d'urgence en réponse à la pandémie COVID-19.

Au niveau fédéral : Le 13 mars 2020, le président Trump a publié la Proclamation sur la déclaration d'une urgence nationale concernant l'épidémie de la maladie du nouveau coronavirus (COVID-19) (Proclamation 9994). Cette proclamation a été faite par l'autorité conférée au Président "par la Constitution et les lois des États-Unis d'Amérique, y compris les sections 201 et 301 de la loi sur les urgences nationales (50 U.S.C. 1601 et suivantes) et conformément à la section 1135 de la loi sur la sécurité sociale (SSA), telle que modifiée (42 U.S.C. 1320b-5)". L'urgence nationale est en cours et reste en vigueur.

Avant cela, le 31 janvier, le secrétaire à la santé et aux services sociaux Alex Azar a déclaré une urgence de santé publique relevant de son autorité en vertu de la loi sur le service de santé publique. Cette déclaration était rétroactive au 27 janvier 2020 et a déclenché un nombre (limité) de mesures sanitaires.

Au niveau des États, l'état d'urgence a été déclaré et prolongé dans tous les États, par exemple par le gouverneur Brian Kemp de GA qui a déclaré un état d'urgence de santé publique pour COVID-19 le 14 mars 2020. Il a renouvelé cet état d'urgence à plusieurs reprises, et l'a prolongé pour la dernière fois jusqu'au 12 juillet 2020. Le 2 avril 2020, le gouverneur Kemp a publié un décret établissant un ordre de refuge en place pour l'État de Géorgie. Ce décret a expiré le 30 avril 2020 et était limité aux "Géorgiens médicalement fragiles et âgés".

NE : Le gouverneur Pete Ricketts a signé une déclaration d'état d'urgence pour COVID-19 le 13 mars 2020. L'état d'urgence restera en vigueur jusqu'à ce que le gouverneur Ricketts y mette fin, à moins qu'il ne soit d'abord levé par la législature. Notez qu'en date du 16 juin 2020, le gouverneur Ricketts n'a pas émis d'ordonnance de mise en place d'un abri pour l'État du Nebraska.

WA : Le gouverneur Jay Inslee a déclaré l'état d'urgence pour COVID-19 le 29 février 2020. Il restera en vigueur jusqu'à ce que le Gouverneur Inslee y mette fin, ce qu'il devra faire "lorsque l'ordre aura été rétabli dans la zone touchée". Rév. Code Wash. (ARCW) §43.06.210. Le 23 mars 2020, le gouverneur Inslee a publié un décret établissant un ordre de séjour à domicile pour l'État de Washington. Il a prolongé le décret pour une durée indéterminée du 2 avril au 4 mai, date à laquelle il a émis des ordres pour un assouplissement progressif des exigences en matière de séjour à domicile.

NY : Dans le décret 202, le gouverneur Andrew Cuomo a déclaré une urgence catastrophique pour COVID-19 pour tout l'État de New York le 7 mars 2020. Le gouverneur a fait cette déclaration d'urgence de catastrophe "conformément à la section 28 de l'article 2-B de la loi exécutive". Le décret restera en vigueur jusqu'au 7 septembre 2020. Le 20 mars 2020, le gouverneur Cuomo a publié un décret établissant un ordre de séjour à domicile pour l'État de New York. Le 14 mai, le gouverneur Cuomo a prolongé le décret sur le séjour à domicile pour l'État de New York jusqu'au 13 juin.

WI : Le 12 mars 2020, le gouverneur Tony Evers a proclamé qu'"une urgence de santé publique, telle que définie dans la section 323.02(16) des statuts du Wisconsin, existe pour l'État du Wisconsin". Le 24 mars 2020, le gouverneur Evers a publié un décret établissant un ordre de séjour à domicile pour l'État du Wisconsin. Il a prorogé le décret le 24 avril. Cependant, le corps législatif du Wisconsin a intenté une action en justice pour annuler le décret, et la Cour suprême du Wisconsin a déclaré le décret invalide le 13 mai 2020, dans l'affaire Wisconsin Legislature v. Palm.

5. La déclaration pouvait-elle être, et a-t-elle été soumise à l'approbation du Parlement (si elle a été prise par l'exécutif)?

Au niveau fédéral : Comme le président Trump a publié la déclaration fédérale d'urgence nationale concernant COVID-19 sous forme de proclamation, la déclaration n'a pas été soumise à l'approbation ou à l'examen du Congrès. La source du pouvoir du président de faire de telles proclamations provient de ses pouvoirs de commandant en chef de l'article II - en particulier la clause de prise en charge - ainsi que de l'approbation statutaire expresse ou implicite du Congrès.

Au niveau de l'État :
GA : En tant qu'urgence de santé publique, la déclaration devait être soumise au corps législatif pour son approbation lors d'une session spéciale. O.C.G.A. 38-3-51(a). Elle a été approuvée. À l'avenir, le corps législatif de l'État peut mettre fin à l'état d'urgence à tout moment par une résolution concurrente ; cela ne nécessite pas le consentement du gouverneur. O.C.G.A. § 38-3-51 (a).

NE : La déclaration sur l'état d'urgence n'avait pas à être soumise à l'approbation du législateur, mais le législateur (monocaméral) peut mettre fin à l'état d'urgence à tout moment. Neb. Stat. rév. 81-829.40 (3).

NY : La déclaration établissant une situation d'urgence en cas de catastrophe ne nécessite pas d'approbation législative préalable, puisqu'elle a été émise par le gouverneur par décret, et que le pouvoir législatif n'a pas le pouvoir d'y mettre fin. AU NIVEAU DE L'ÉTAT : N.Y. EXEC. LAW § 28 (McKinney 1981).

WA : La déclaration ne devait pas être soumise à l'approbation du législateur, qui n'a pas non plus le pouvoir d'y mettre fin. Rév. Code Wash. (ARCW) §43.06.010 (12).

WI : La déclaration établissant l'état d'urgence sanitaire ne nécessite pas d'approbation législative préalable, car elle a été émise par le gouverneur par décret. Toutefois, "le décret peut être révoqué à la discrétion du gouverneur par décret ou du corps législatif par résolution conjointe". WIS. STAT. § 323.10 (2009).

6. La déclaration pouvait-elle être, et a-t-elle été soumise à un contrôle judiciaire ? A-t-elle été jugée justiciable?

Au niveau fédéral : Bien que la proclamation du président Trump sur la déclaration d'une urgence nationale concernant l'épidémie de la nouvelle maladie coronavirus (COVID-19) (proclamation 9994) soit potentiellement soumise à un contrôle judiciaire, elle n'a pas été soumise à un contrôle judiciaire au 16 juin 2020.

Au niveau de l'État : Bien que la déclaration d'état d'urgence de chaque État soit potentiellement soumise à un contrôle judiciaire, au 8 juin 2020, aucune de ces déclarations n'a été soumise à un contrôle judiciaire. Il y a eu cependant plusieurs contestations judiciaires des ordonnances de maintien à domicile et d'autres ordonnances émises par divers gouverneurs (voir ci-dessous).

WI : Andrea Palm, l'actuelle secrétaire désignée du département des services de santé du Wisconsin, par le pouvoir qui lui a été délégué par le gouverneur Evers, a émis le 24 mars 2020 l'ordonnance d'urgence 12, exigeant que "toutes les personnes présentes dans l'État du Wisconsin ... restent chez elles ou à leur lieu de résidence". Puis, le 16 avril 2020, Palm a émis l'ordonnance d'urgence 28, prolongeant l'ordonnance sur le séjour à domicile. L'assemblée législative du Wisconsin a poursuivi Palm pour que la Cour suprême du Wisconsin déclare cette extension inconstitutionnelle. Le 13 mai 2020, dans l'affaire Wisconsin Legislature v. Palm, 942 N.W.2d 900 (Wis. 2020), la Cour suprême du Wisconsin a effectivement annulé l'extension de l'ordonnance de maintien à domicile. Ainsi, l'État du Wisconsin n'a plus d'ordonnance de résidence permanente en vigueur.

WA : L'ordonnance de maintien à domicile du gouvernement Jay Inslee a fait l'objet de plusieurs contestations judiciaires. Le 1er mai, le commissaire du comté de Franklin, Clint Didier, et le candidat au poste de gouverneur, Tim Eyman, ont intenté un procès visant à forcer Jay Inslee à rouvrir l'économie du comté. Le 5 mai, quatre législateurs républicains ont déposé une contestation similaire, affirmant que l'urgence avait été contenue et que, par conséquent, l'ordonnance de maintien à domicile était inconstitutionnelle. À ce jour, cependant, ces contestations - comme les nombreuses contestations judiciaires des ordonnances du gouvernement Inslee relatives aux activités de l'église et des entreprises pendant la COVID-19 - n'ont pas abouti.

7. Des dérogations aux droits de l'homme sont-elles possibles dans des situations d'urgence en vertu du droit national? Quelles sont les circonstances et les critères requis pour déclencher une exception? Une dérogation a-t-elle été faite en vertu de l'article 15 de la CEDH ou de tout autre instrument international? Le droit national interdit-il la dérogation à certains droits, même en situation d’urgence? Existe-t-il une exigence explicite selon laquelle les dérogations doivent être proportionnées, c'est-à-dire strictement limitées, quant à leur durée, leurs circonstances et leur portée, aux exigences de la situation?

Au niveau fédéral : Selon la doctrine, il existe trois exceptions spécifiques aux règles générales en cas de situation d'urgence, dont deux concernent les droits individuels (possibilité de suspendre la règle de l'habeas corpus en cas d'insurrection ou d'invasion - ce qui serait inapplicable en cas d'épidémie où les tribunaux peuvent entendre les affaires par liaison vidéo, et la mise en accusation par un grand jury) et la troisième relative aux pouvoirs des Etats vis-à-vis du gouvernement national (voir Q1).

Les États-Unis n'utilisent pas le concept de "dérogation" aux droits constitutionnels, et il n'existe pas de processus reconnu permettant de déroger aux droits protégés, que ce soit par le pouvoir législatif ou par le pouvoir exécutif. Aucune dérogation n'a été faite au titre de l'article 15 de la CEDH, à laquelle les États-Unis ne sont pas partie, ou de tout autre instrument international.

De sérieuses limitations de certains droits de l'homme ont été ordonnées par l'exécutif, mais surtout au niveau des États - par exemple, des décrets de verrouillage ont été pris par les gouverneurs des États, mais pas par le gouvernement national.

8. Quels droits de l'homme ont été limités/dérogés dans votre pays, dans le contexte de la pandémie Covid-19?

Les États-Unis n'utilisent pas le concept de "dérogation" aux droits constitutionnels, et il n'existe aucun processus reconnu permettant au pouvoir législatif ou exécutif de déroger aux droits protégés. Cela étant dit, les limitations des droits sont couramment acceptées dans la jurisprudence ordinaire de la Cour suprême fédérale et des États.

Alors que les États commençaient à assouplir progressivement leurs règles strictes de séjour à domicile, ils ont néanmoins maintenu des restrictions sur la taille des rassemblements, en n'autorisant par exemple qu'un certain pourcentage des capacités de construction à assister aux rassemblements. Dans l'affaire South Bay United Pentecostal Church v. Newsom, la Cour suprême des États-Unis a rejeté la demande d'une église californienne visant à obtenir une injonction contre la politique du gouverneur Gavin Newsom qui limitait la fréquentation de l'église à 25 % de la capacité d'un bâtiment ou à un maximum de 100 personnes. Les juges de la majorité ont déterminé que la politique du gouverneur Newsom ne violait pas la liberté de religion (telle qu'elle est consacrée dans la clause de libre exercice). Les juges dissidents l'ont caractérisée différemment, estimant que l'ordonnance était "discriminatoire à l'égard des lieux de culte et en faveur d'entreprises laïques comparables" (Kavanaugh, J., dissident).

À Washington, deux contestations constitutionnelles ont fait valoir que le gouvernement Inslee a outrepassé ses pouvoirs en matière d'état d'urgence en permettant que l'état d'urgence persiste au-delà du point où, selon les pétitionnaires, l'urgence avait été contenue. En tant que tel, ils ont affirmé que leurs droits sont maintenant indûment limités.

Dans le Wisconsin, Andrea Palm, l'actuelle secrétaire désignée du département des services de santé du Wisconsin, par le pouvoir qui lui a été délégué par le gouverneur Evers, a émis le 24 mars 2020 l'ordonnance d'urgence 12, exigeant que "toutes les personnes présentes dans l'État du Wisconsin ... restent chez elles ou à leur lieu de résidence". Puis, le 16 avril 2020, Palm a émis l'ordonnance d'urgence 28, prolongeant l'ordonnance sur le séjour à domicile. L'assemblée législative du Wisconsin a poursuivi Palm pour que la Cour suprême du Wisconsin déclare cette extension inconstitutionnelle. Le 13 mai 2020, dans l'affaire Wisconsin Legislature v. Palm, 942 N.W.2d 900 (Wis. 2020), la Cour suprême du Wisconsin a effectivement annulé l'extension de l'ordonnance de maintien à domicile. Ainsi, l'État du Wisconsin ne dispose plus d'une ordonnance de "stay-at-home", car la Cour a placé les intérêts des citoyens du Wisconsin en matière de liberté au-dessus des intérêts de l'État en matière de sécurité et de limitation de la propagation du coronavirus COVID-19.

9. Si l'état d'urgence n'a pas été déclaré, l'exécutif a-t-il bénéficié de pouvoirs supplémentaires en vertu de la législation ordinaire sur les risques sanitaires ou d'une autre urgence publique? A-t-il décidé d'imposer des restrictions exceptionnelles aux droits de l'homme sur la base de ces lois?

Le gouvernement fédéral et les 50 États (y compris les cinq dont il est question ici) ont déclaré l'état d'urgence en réponse à la pandémie COVID-19. Ainsi, l'exécutif n'avait pas besoin d'autres pouvoirs supplémentaires en vertu de la législation ordinaire sur les risques sanitaires ou d'autres urgences publiques.

Au niveau fédéral, la loi sur l'urgence nationale permet au président, après avoir déclaré l'urgence, d'utiliser certains pouvoirs spécifiquement désignés par cette loi - comme l'a fait le président Trump en 2019 lorsqu'il a déclaré l'urgence en relation avec la crise migratoire et afin d'utiliser le pouvoir prévu par cette loi pour détourner les fonds alloués à d'autres projets militaires vers la construction du mur.

10. Est-ce que la possibilité pour l’exécutif de déroger à la répartition normale des pouvoirs en situation d’urgence est limitée quant à sa durée, ses circonstances et sa portée?

Le droit constitutionnel des États-Unis n'utilise pas le concept de "dérogation" aux principes fondamentaux de la séparation des pouvoirs. En tant que tel, il n'existe aucune possibilité pour le président des États-Unis de déroger à la division normale des pouvoirs dans des circonstances d'urgence.

11. Les sessions du Parlement ont-elles été suspendues pendant l’épidémie Covid-19? Si oui, pour combien de temps? Des règles spécifiques sur le fonctionnement du Parlement pendant l'urgence ont-elles été adoptées? Par le parlement ou par l'exécutif?

Au niveau fédéral : Le Congrès est resté ouvert pendant la pandémie COVID-19. Il est vrai, cependant, que les représentants qui auraient pu être exposés à la COVID-19, soit directement, soit en entrant en contact avec des membres du personnel ou d'autres personnes ayant été testées positives pour le virus, ont choisi de se "mettre en quarantaine" pendant la session en cours. En outre, en réponse aux préoccupations concernant les règles actuelles relatives au quorum au Congrès, la Chambre des représentants a adopté une résolution permettant le vote à distance par procuration pendant la durée de la pandémie de COVID-19. La même résolution n'a pas été adoptée par le Sénat.

Au niveau des États :

En réponse à la COVID-19, un nombre important d'États ont adopté des résolutions ou des projets de loi qui autorisaient le vote à distance, les réunions à distance, etc.

AG : L'Assemblée générale de Géorgie, qui devait se réunir le 13 janvier et s'ajourner le 3 avril, a suspendu sa session législative indéfiniment à partir du 14 mars 2020. Le 3 juin, le lieutenant-gouverneur et le président de la Chambre ont convenu que l'Assemblée générale se réunirait à nouveau le 15 juin. Elle a donc été suspendue pour trois mois. Des règles spécifiques ont été adoptées pour la session spéciale de l'Assemblée générale qui a été convoquée le 16 mars pour soutenir l'état d'urgence déclaré par le gouverneur Brian Kemp.

NE : L'Assemblée législative du Nebraska, qui devait se réunir le 8 janvier et s'ajourner le 23 avril, a suspendu sa session indéfiniment le 16 mars. Le 18 mai, le Président a déclaré qu'il convoquerait les sénateurs de l'assemblée législative monocamérale du Nebraska pour une nouvelle session le 20 juillet. Si ce calendrier est respecté, la législature de l'État aura été suspendue pendant un peu plus de 4 mois.

NY : La législature de l'Etat de New York a suspendu sa session le 2 avril 2020, mais la suspension a pris fin le 26 mai 2020.

WA : L'assemblée législative de l'État de Washington s'est réunie le 13 janvier et a été ajournée sine die le 12 mars, dernier jour de sa session législative prévue pour 2020. En conséquence, les sessions législatives de Washington n'ont pas été suspendues. La législature prévoit maintenant de se réunir à nouveau le 11 janvier 2021 pour sa session ordinaire de 2021.

WI : Le 3 avril 2020, le gouverneur Tony Evers a annoncé qu'il signait un décret convoquant le corps législatif à se réunir en session spéciale à partir de 16h le 4 avril 2020, pour discuter des changements à apporter aux élections de printemps. La législature a été ajournée sans donner suite à la proposition de M. Evers. Le 6 avril 2020, Evers a signé un autre décret demandant à la législature de l'État de convoquer une session spéciale le 7 avril 2020, afin d'examiner à nouveau les changements à apporter aux élections de printemps de l'État. La législature a de nouveau été ajournée sans donner suite à la proposition d'Evers. La législature s'est réunie pour une autre session spéciale le 14 avril 2020. La législature a été ajournée le 13 mai 2020.

12. Les sessions judiciaires de la Cour constitutionnelle ou d'une juridiction équivalente et/ou d'autres tribunaux ont-elles été suspendues pendant l’épidémie Covid-19? Si oui, pour combien de temps ? Des règles spécifiques sur leur fonctionnement pendant l'état d'urgence ont-elles été adoptées ? Par le parlement ou par l'exécutif ?

Au niveau fédéral : La Cour suprême des États-Unis a annoncé le 12 mars que, conformément aux recommandations de santé publique concernant les coronavirus, elle fermerait temporairement son bâtiment au public. Le 16 mars, la Cour suprême a reporté sa session de plaidoirie de mars, et le 3 avril, elle a également reporté les plaidoiries d'avril. Pour tenir compte de ces changements dus à COVID-19, la Cour a prolongé le délai de dépôt. Le 13 avril, la Cour a annoncé qu'à partir du 4 mai, elle commencerait à entendre un nombre limité d'affaires par conférence téléphonique.

Les cours d'appel fédérales (aussi appelées "circuit courts") et les tribunaux fédéraux de district ont pris des mesures différentes en réponse à la pandémie. Les tribunaux sont passés à des procédures virtuelles pendant les phases les plus intenses des épidémies locales. Le 27 avril, le "Administrative Office of the U.S. Courts [...] a distribué aux tribunaux des directives pour le rétablissement des opérations qui dépendent fortement des conditions dans les communautés locales et des données objectives des responsables de la santé publique au niveau local et de l'État et des Centers for Disease Control and Prevention".

Au niveau de l'État :

En réponse à COVID-19, les tribunaux d'État ont généralement restreint ou mis fin aux procès avec jury, suspendu les procédures en personne, limité l'accès aux palais de justice, accordé des prolongations de délais (par exemple, pour le paiement des frais et des amendes) et encouragé les téléconférences comme alternative aux audiences.

GA : Le juge en chef de la Cour suprême de Géorgie, l'honorable Harold D. Melton, a déclaré une urgence judiciaire à l'échelle de l'État le 14 mars 2020. Cette ordonnance a encouragé les tribunaux à rester ouverts pour remplir des "fonctions essentielles", notamment : les situations où un "problème immédiat de liberté ou de sécurité" nécessite une attention immédiate du tribunal ; les mandats de perquisition et d'arrestation au criminel, les comparutions initiales et les examens de cautionnement ; les ordonnances de violence familiale ; les audiences de détention des tribunaux pour mineurs ; et les audiences d'engagement pour santé mentale. Les procès criminels qui avaient commencé ont été ordonnés de se poursuivre jusqu'à leur achèvement. Les fonctions du tribunal devaient être exercées de manière à limiter le risque d'exposition, le juge en chef recommandant spécifiquement la vidéoconférence lorsque cela était possible. Les délais ont été suspendus pendant la période d'urgence judiciaire.

L'urgence judiciaire a été prolongée le 6 avril, puis prolongée et modifiée le 11 mai 2020. Elle doit actuellement expirer le 12 juillet. Les modifications du 11 mai comprenaient une interdiction des procès devant jury et des procédures devant un grand jury, à l'exception des grands jurys qui avaient déjà été constitués et devaient répondre à des questions urgentes. L'ordonnance stipulait cependant qu'aucun grand jury ne devait être constitué, à moins que les directives de santé publique concernant la distanciation sociale, etc. ne puissent être suivies. D'autres amendements ont donné aux juges le pouvoir discrétionnaire de réimposer des délais et d'obliger la participation du personnel essentiel dans les procédures judiciaires à distance. Les tribunaux n'étaient pas autorisés à s'engager dans des procédures non essentielles en personne avant d'avoir élaboré "des directives écrites sur la manière dont les procédures judiciaires en général et les types particuliers de procédures seront menés pour protéger la santé des parties, des avocats, des juges, du personnel judiciaire et du public".

NE : Tous les tribunaux de première instance du Nebraska sont restés ouverts. Cependant, la Cour suprême de l'État a ordonné aux avocats et aux parties de notifier le tribunal si une personne prévue pour assister à une procédure judiciaire présentait un risque élevé de transmission du nouveau coronavirus ou si la procédure nécessitait des déplacements ou d'autres activités qui contrevenaient aux directives du CDC et à d'autres directives de santé publique. Les différents comtés ont également édicté des restrictions, notamment des contrôles de santé et l'utilisation d'entrées alternatives.

NY : Le 22 mars 2020, le dépôt de documents dans les tribunaux de l'État de New York a été suspendu, sauf pour les questions essentielles. Le 13 avril, le modèle de tribunal virtuel qui avait pris de l'ampleur au cours des dernières semaines s'est encore développé, permettant de poursuivre les litiges à distance. La Cour d'appel de New York (la cour de dernier recours de New York) a annoncé le 6 avril qu'elle n'entendrait pas d'arguments oraux lors de sa session d'avril/mai.

WA : Le 4 mars, la Cour suprême de l'État de Washington a autorisé tous les juges à adopter des règles appropriées pour l'urgence COVID-19, y compris la fermeture des tribunaux si nécessaire. Le 20 mars, cette ordonnance a été modifiée pour suspendre tous les procès avec jury (sauf lorsque le jury avait déjà été sélectionné et que l'on pouvait observer une distanciation sociale). Toutes les autres procédures qui ont eu lieu ont dû être menées virtuellement, sauf pour les urgences qui ne pouvaient être traitées qu'en personne. Des ordonnances ultérieures ont suspendu l'obligation de prêter serment en personne en audience publique et ont temporairement permis aux récents diplômés de la faculté de droit qui ne pouvaient obtenir une place pour l'examen du barreau en raison de la distance sociale de pratiquer sous surveillance jusqu'à ce qu'ils puissent passer l'examen. Le 13 avril, l'ordonnance modifiée du 20 mars a été prolongée jusqu'au 4 mai et révisée pour couvrir les procédures pour mineurs. Le 28 mai, l'ordonnance a été renouvelée et prolongée jusqu'au 6 juillet.

WI : Le 11 mars 2020, les tribunaux de l'État du Wisconsin ont publié une déclaration indiquant que les administrateurs suivaient de près la situation de la pandémie et que "toute décision d'ajustement des calendriers ou des procédures opérationnelles des cours de circuit serait déterminée localement". Deux jours plus tard, le 13 mars, le juge en chef de la Cour suprême du Wisconsin, Patience Drake Roggensack, a rendu une ordonnance limitant la participation à ses plaidoiries de mars. Le 17 mars, la Cour suprême du Wisconsin a donné de nouvelles instructions pour les modifications des opérations d'appel en raison des précautions prises dans le cadre de COVID-19. Le 10 avril, le système judiciaire du Wisconsin a développé une plateforme de vidéoconférence en ligne pour maintenir les rôles en mouvement. Le 15 mai, le groupe de travail COVID-19 de la Cour du Wisconsin a publié son rapport final, fournissant des lignes directrices pour aider à orchestrer la réouverture progressive des tribunaux au cours des semaines et des mois suivants. Le 3 juin, le directeur des tribunaux de l'État du Wisconsin a donné une interview sur la manière dont les cours de circuit commenceraient à reprendre les procédures en personne.

13. La législation sur l'état d'urgence ou sur la situation d'urgence a-t-elle été modifiée ou adoptée pour faire face à la pandémie de Covid-19?

Au niveau fédéral : Le Congrès a réagi à la pandémie de COVID-19 de plusieurs façons. Le 6 mars 2020, le Congrès a adopté la loi sur les crédits supplémentaires pour la préparation et la réponse aux coronavirus (Coronavirus Preparedness and Response Supplemental Appropriations Act, 2020), qui prévoit 8,3 milliards de dollars pour répondre à la pandémie. Un autre projet de loi a été adopté par le Congrès le 18 mars, le Families First Coronavirus Response Act. Le 27 mars 2020, un programme massif d'aide aux coronavirus appelé Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act (CARES Act) a été adopté par le Congrès et signé par le président Trump, en vertu duquel 2 000 milliards de dollars ont été alloués pour aider le pays à faire face aux retombées économiques de la pandémie de COVID-19.

Au niveau des États :

GA : Pas de projets de loi COVID-19 (probablement en raison de la suspension de la session législative).

NE : Aucun projet de loi COVID-19 (probablement en raison de la suspension de la session législative).

NY : Le 17 mars 2020, l'Assemblée de New York a proposé un projet de loi pour lutter contre la pandémie de COVID-19 en accordant des congés maladie et une protection de l'emploi aux personnes touchées par les retombées économiques de la pandémie. Bien que le gouverneur Cuomo ait exprimé son scepticisme quant à la capacité du corps législatif à légiférer davantage (en raison de la suspension de la session), les législateurs de l'État étaient prêts avec des dizaines de projets de loi liés au coronavirus lorsque la suspension de la session a pris fin.

WA : En réponse à COVID-19, l'État de Washington a ajusté le programme de congé partagé pour permettre un congé si un employé ou une personne vivant sous son toit est isolé ou mis en quarantaine par un responsable de la santé publique ou un prestataire de soins de santé en raison du virus. Cette modification a été promulguée le 17 mars 2020. L'État avait auparavant (le 2 mars) promulgué une loi sur les pratiques saines visant à réduire la propagation de la grippe, qui encourageait la diffusion d'informations sur la manière de limiter la propagation de la grippe et d'autres virus, notamment le COVID-19.

WI : L'assemblée législative du Wisconsin a adopté un projet de loi sur la lutte contre les coronavirus pendant la semaine du 14 avril 2020, garantissant que des fonds suffisants seraient collectés pour lutter contre la pandémie au niveau de l'État. Le vote "a marqué la première fois en 172 ans d'histoire du Wisconsin que les législateurs ont convoqué une session avec des membres participant à distance. Les règles législatives exigent que les législateurs soient présents pour débattre et voter sur les projets de loi. Cependant, une loi adoptée en 2009 a permis de tenir des sessions virtuelles lors de catastrophes". En outre, le Parlement du Wisconsin a poursuivi le secrétaire désigné Palm pour que la Cour suprême du Wisconsin déclare inconstitutionnelle l'extension de l'ordonnance de résidence permanente.

14. Cette législation supplémentaire a-t-elle fait l'objet d'un contrôle judiciaire?

Au niveau fédéral : Bien que la législation supplémentaire du Congrès soit potentiellement soumise à un contrôle judiciaire, au 16 juin 2020, la législation supplémentaire n'a pas été soumise à un contrôle judiciaire et est plutôt pleinement opérationnelle.

Au niveau des États :

Lorsque des lois supplémentaires ont été adoptées au niveau des États (c'est-à-dire à New York, dans l'État de Washington et au Wisconsin), elles sont potentiellement soumises à un contrôle judiciaire. Cependant, au 16 juin 2020, cette législation n'a pas été soumise à un contrôle judiciaire et reste pleinement en vigueur.

15. L'état d'urgence a-t-il été prolongé ? Pour combien de temps ? La prolongation a-t-elle été soumise à un contrôle parlementaire ? A-t-elle été soumise à un contrôle judiciaire?

Au niveau fédéral : Le président Trump a publié la proclamation sur la déclaration d'une urgence nationale concernant l'épidémie de la nouvelle maladie coronavirus (COVID-19) (proclamation 9994) le 13 mars 2020. Elle est en vigueur depuis lors, et n'a pas été soumise à un contrôle judiciaire.

Au niveau des États :

GA : Oui, l'état d'urgence a été prolongé deux fois, en raison de la loi géorgienne qui exige que tout état d'urgence expire après 30 jours à moins d'être renouvelé par le gouverneur. Il a été renouvelé plusieurs fois et à partir du 16 juin 2020, il restera en vigueur jusqu'au 12 juillet 2020. La prolongation est soumise à un contrôle législatif - le législateur peut mettre fin à l'état d'urgence à tout moment - mais elle n'a pas encore été levée, ni soumise à un contrôle judiciaire.

NE : Non, l'état d'urgence n'a pas eu besoin d'être prolongé, puisque la loi du Nebraska prévoit que l'état d'urgence restera en vigueur jusqu'à ce qu'il soit levé par le gouvernement Ricketts, sauf s'il est d'abord levé par le législateur.

NY : Dans le décret 202, le gouverneur Andrew Cuomo a déclaré une urgence catastrophique pour la COVID-19 pour l'ensemble de l'État de New York le 7 mars 2020. Le décret est en vigueur jusqu'au 7 septembre 2020, il n'a donc pas encore eu besoin d'être prolongé.

WA : Non, l'état d'urgence n'a pas eu besoin d'être prolongé, puisque la loi de l'Etat de Washington prévoit que l'état d'urgence restera en vigueur jusqu'à ce que le gouvernement y mette fin "lorsque l'ordre aura été rétabli dans la zone touchée". Rév. Code Wash. (ARCW) §43.06.210.

WI : Le 12 mars 2020, le gouverneur Tony Evers a proclamé qu'"une urgence de santé publique, telle que définie dans la section 323.02(16) des statuts du Wisconsin, existe pour l'État du Wisconsin". La proclamation n'a pas indiqué de date d'expiration pour l'urgence de santé publique, donc la proclamation n'a pas eu besoin d'être prolongée.

16. Quels sont les recours juridiques disponibles contre les mesures générales et/ou individuelles prises dans le cadre de l'état d'urgence? Quels sont les recours juridiques contre les mesures prises en application de la législation ordinaire sur les crises sanitaires ? Une modification des recours juridiques disponibles a-t-elle été décidée en raison de l'état d'urgence ou provoquée par celui-ci? Des mesures d'urgence ont-elles été invalidées et pour quelles raisons (compétence, procédure, manque de proportionnalité, etc.).

Dans les juridictions fédérales et des États, tous les recours ordinaires de contrôle judiciaire sont disponibles contre les mesures générales et individuelles prises dans le cadre de l'état d'urgence, ainsi que contre la législation ordinaire. Il n'y a eu aucun changement dans les recours disponibles liés à l'état d'urgence. La seule invalidation judiciaire réussie d'une mesure d'urgence a été prononcée par la Cour suprême de l'État du Wisconsin (voir détails ci-dessus, en réponse à la question 6).

17. Si des élections parlementaires et/ou, le cas échéant, présidentielles étaient prévues pendant l'urgence de Covid-19 : ont-elles eu lieu? Des dispositions particulières ont-elles été prises et, si oui, lesquelles ? A-t-il été nécessaire de modifier la législation électorale? Quel a été le taux de participation? Comment a-t-elle été comparée à celle des élections précédentes? Si elles ont été reportées, quelle était la base constitutionnelle ou légale pour le faire? Qui a pris la décision? Pour combien de temps ont-elles été reportées? Cette décision a-t-elle été soumise à un contrôle parlementaire ou judiciaire ?

Les élections générales pour le Président des États-Unis et pour le Congrès américain n'ont pas été affectées car elles doivent avoir lieu le mardi 3 novembre 2020.

Pendant l'urgence COVID-19, 16 États ont cependant reporté leurs élections primaires pour sélectionner des candidats pour les élections de novembre 2020. Certains de ces scrutins comprenaient également des référendums sur des questions locales.

GA : Le secrétaire d'État géorgien Brad Raffensperger a reporté les élections primaires de l'État du 24 mars au 19 mai, puis les a encore reportées au 9 juin, en raison de l'urgence de la COVID-19. Ainsi, les élections primaires ont été reportées de 11 semaines. La base juridique de ce report est l'article 21-2-50.1 de l'O.C.G.A., qui autorise le secrétaire d'État à reporter toute élection dans une région pour laquelle le gouverneur a déclaré l'état d'urgence. Ce report ne peut pas dépasser 45 jours, d'où la nécessité de reporter deux fois les primaires. La décision est soumise à un contrôle juridictionnel. En effet, il y a même eu une contestation judiciaire de la part de l'organisation non gouvernementale Coalition for Good Governance, qui cherchait à repousser l'élection au 30 juin afin de protéger la santé des travailleurs électoraux, mais un juge fédéral a rejeté cette demande comme étant une "question politique" non justiciable.

En raison de la COVID-19, la Géorgie a envoyé des demandes de vote par correspondance à tous les électeurs inscrits de l'État, bien que les électeurs puissent choisir de voter en personne. L'État a également adopté une règle qui permet aux électeurs absents de déposer leur bulletin de vote dans des boîtes de dépôt. D'autres dispositions (distanciation sociale, limitation de l'occupation des bâtiments, etc.) ont été prises par comté, l'État fournissant aux comtés certains masques et le financement de l'EPP et d'autres infrastructures électorales. L'élection a connu de nombreux problèmes : certains électeurs ont attendu des heures pour voter et les nouvelles machines de vote ont posé des problèmes, ce qui a incité les fonctionnaires de l'État à déclarer des enquêtes avant même la fermeture des bureaux de vote. En conséquence, le taux de participation n'est pas encore clair, mais les responsables de l'État s'attendaient à un taux de participation relativement élevé pour une élection primaire, puisque plus de 1,2 million des quelque 7 millions d'électeurs inscrits dans l'État ont voté par correspondance avant le jour du scrutin, ce qui représente une augmentation spectaculaire par rapport aux 40 000 ou moins qui votent habituellement par correspondance. Le taux de participation à cette même élection en 2016 était d'environ 33 %.

NE : Le 12 mai 2020, le Nebraska a tenu ses élections primaires en personne comme prévu. Afin de pallier la pénurie de personnel électoral, 135 membres de la Garde nationale ont suivi une formation pour le personnel électoral ; le gouvernement Ricketts a également renoncé à une loi de l'État exigeant que les membres du personnel électoral vivent dans le comté où ils servent. Les précautions COVID-19, prises comté par comté, consistaient notamment à fournir aux travailleurs électoraux des EPI et à nettoyer régulièrement les bureaux de vote, ainsi qu'à encourager les électeurs à porter des masques lorsqu'ils se trouvaient au bureau de vote. Pour la toute première fois, des formulaires de demande de vote anticipé ont également été envoyés à chaque électeur de l'État. Dans l'ensemble de l'État, la participation électorale s'est élevée à 40,5 %, contre 26,9 % en 2016. Cette hausse de la participation a été soutenue par l'augmentation spectaculaire des votes par correspondance et des votes anticipés, qui, selon certaines sources, ont représenté 80 % du total cette année.

NY : Bien que certaines élections locales spéciales aient été annulées, les élections primaires pour les bureaux d'état et locaux se dérouleront comme prévu. Un juge fédéral a décidé que les primaires du 23 juin doivent se dérouler comme prévu. New York permettra aux électeurs de voter par correspondance.

WA : Les élections primaires de 2020 à Washington ont eu lieu comme prévu le 10 mars. C'était 10 jours après que le gouvernement Inslee ait déclaré l'état d'urgence pour COVID-19 et près de deux semaines avant l'imposition de l'ordre de rester chez soi. Comme l'État de Washington vote déjà entièrement par correspondance, aucune disposition particulière n'a dû être prise (bien que les autorités aient découragé les électeurs de lécher les enveloppes de leurs bulletins de vote par correspondance). Le taux de participation aux primaires présidentielles a été de 49,56 %, contre 34,78 % lors de la dernière primaire présidentielle, une augmentation significative qui peut être attribuée (au moins en partie) au fait que les primaires de 2020 ont eu lieu deux mois plus tôt que celles de 2016 et étaient donc plus compétitives.

WI : Le Wisconsin est un cas particulier parmi les États, puisque le Wisconsin a tenu ses primaires présidentielles en personne le 7 avril 2020, au plus fort de l'épidémie de COVID-19, au lieu d'utiliser des méthodes d'absentéisme ou de reporter le vote. Cette décision a été prise parce que les tribunaux de l'État du Wisconsin ont déterminé que le vote était un service essentiel. Malheureusement, cette décision de maintenir les élections en personne a eu un coût : "Plus de 50 personnes ayant voté en personne ou travaillé dans les bureaux de vote lors des primaires présidentielles du Wisconsin ce mois-ci ont été testées positives à la COVID-19". Une étude menée un mois après les élections a conclu que "la décision controversée du Wisconsin de tenir [...] des primaires en personne le 7 avril a conduit à une "large" propagation du coronavirus". En raison de l'augmentation des cas de COVID-19, la Commission électorale du Wisconsin a préconisé l'utilisation du vote par correspondance pour l'élection spéciale du 7e district du Congrès du Wisconsin le 12 mai 2020.

18. Mêmes questions que sous 17, mutatis mutandis, en ce qui concerne les élections locales et les référendums.

GA : Les élections locales ont été menées en même temps que les primaires pour le bureau national dont il a été question à la Q17 le 9 juin.

NE : Les élections locales ont eu lieu en même temps que les primaires pour les postes de niveau national dont il a été question à la question 17 le 12 mai.

NY : Il a été décidé que les élections locales, y compris les primaires à venir, se dérouleraient comme prévu.

WA : Les élections locales ont été menées en même temps que les primaires pour les postes de niveau national, comme discuté à la question 17, le 10 mars. Une élection spéciale a eu lieu en février avant la déclaration de l'état d'urgence par le gouvernement Inslee à la fin du mois et n'a donc pas été affectée.

WI : Bien que les élections au Wisconsin aient été maintenues en personne, il existe toujours une option de vote par correspondance. En préparation des prochaines élections d'automne, la Commission électorale du Wisconsin "a approuvé l'octroi de 7,2 millions de dollars de financement fédéral au titre de la loi CARES, y compris un programme de subventions globales de 4,1 millions de dollars pour aider les responsables locaux des élections et les électeurs à se préparer aux élections de l'automne 2020 dans le contexte de la pandémie COVID-19".